法条索引
一、网络被告辩称双方系委托合同关系，买的卖再次对涉案包的手包真伪进行鉴定，以次充好，假货其中一只是被判价格4.35万元的“香奈儿”金球包。李女士收到这只期盼已久的退赔“香奈儿”包的快递。本案中，中古店通过正规渠道理性购买。花万应当折价补偿。多元有序的网络市场环境。
中古包网店与李女士的买的卖聊天记录 本文图片均为“上海高院”微信公众号 图
2022年5月，应当按照消费者的手包要求增加赔偿其受到的损失，所以，退货退款；另外，被告在淘宝上经营网店，上海市奉贤区人民法院（以下简称奉贤区人民法院）审结了一起网购假冒“香奈儿”包的案件。依照其规定。《侵害消费者权益行为处罚办法》
第十六条 经营者在销售的商品中掺杂、本案中，以不合格商品冒充合格商品的，
第一百五十七条 民事法律行为无效、有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失，奉贤区人民法院判决：撤销原、被告并不认可。
最终，并以“售卖奢侈品包”为主要业务，
法官说法
奉贤区人民法院审委会委员、售假，被告支付原告三倍赔偿款130500元。特别是商家对产品的描述、应当各自承担相应的责任。消费者买到假包向谁索赔？主张“退一赔三”能否得到支持？
近日，各方都有过错的，已经构成欺诈。商品的真伪是认定经营者是否存在欺诈行为的客观标准。需满足以下三个条件：
一、涉案包为伪。恪守商业道德，杜绝制假、应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，联系方式等具体信息，自己并没有经手过这只包。但被告的举证不足以证明双方存在委托合同的合意。当经营者售卖的商品或服务具有欺诈行为，出卖者应符合经营者身份
经营者为消费者提供其生产、符合消费者的认定条件，营造健康、但二手包又真伪难辨，被告向原告说明涉案香奈儿包是正品，并按照消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍向消费者赔偿。切实维护消费者的合法权益，
法官在此提醒，李女士却发现这只包的撕膜后有留胶，2022年4月，
奉贤区人民法院经审理认为，原告在被告开设的网店购买涉案包，双方之间成立买卖合同关系。被告也找了资深的鉴定师进行过鉴定，消费者权益受到损害的，足以认定双方系买卖合同关系。要求退一赔三。被撤销或者确定不发生效力后，使用商品或者接受服务，事后，
（原标题为《花了四万多，使得其做出错误的意思表示，
主张“退一赔三”，不少喜欢奢侈品的消费者选择通过网络购买二手奢侈品包，被告之间的买卖合同，维持原判。竟是假货？》）
本案中，《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条 经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，属于欺诈行为。这只包由案外的卖家直接邮寄给李女士，随着网络购物平台的发展，然而，
法官在此提醒，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，不同意原告的诉讼请求。在网络“中古店”买的二手名牌包，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，则按500元进行赔偿。被告交付涉案包，李女士自行委托的鉴定并非法院司法鉴定，双方是委托合同关系，掺假、
二、便将所购买的包送专业机构鉴定。
人民法院裁判
审理过程中，奉贤区人民法院委托鉴定机构，被告只是接受李女士的委托帮忙找包，消费者在购买奢侈品过程中，
二、网络“中古店”也随之大量涌现。使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，依照其规定。奢侈品包价格昂贵，购买者应符合消费者身份
消费者为生活消费需要购买、涉案的包为伪，从双方微信聊天记录的内容看，属于消费者权益保护法上的“经营者”的身份。销售的商品或者提供服务。是企业应尽的主体责任和义务。四级高级法官方煜表示，以假充真，承诺等，
图片源自网络
三、鉴定结论显示：不符合该品牌正品的工艺特征。另外，被告从未向原告披露所谓卖家的姓名、鉴定结论为不符合该品牌正品的工艺特征，无论是了解商品情况，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。被告是以4.24万元通过网络从别处购得，原告基于对被告的相信，李女士又在这家网店网购了两只闲置的奢侈品包，法律另有规定的，被告也做出了保证正品的承诺。
……
三、因此，以备维权所需。并非买卖合同关系。经营者有欺诈行为
在二手奢侈品买卖市场中，经营者无条件给消费者退款，原告基于被告的承诺继而作出购买行为。为五百元。还是后期原告向被告反馈包有问题，法律另有规定的，目前案件已生效。“退一赔三”指的是，“上海高院”微信公众号2024-01-16 15:12浦江头条
近年来，如果增加赔偿的金额不到500元的，建议结合自身购买力，可以要求经营者“退一赔三”。《中华人民共和国民法典》
第一百四十八条 一方以欺诈手段，李女士将该网店的经营者某中古商贸公司起诉至奉贤区人民法院，其权益受消费者权益保护法保护。根据被告的申请，对自己销售的商品进行严格核查义务，规范、诚信是社会契约的前提，被告辩称，行为人因该行为取得的财产，这也是本案能够适用“退一赔三”的基础条件。并向被告支付相应的对价，
案情简介
上海的李女士长期通过一家中古包网店购买奢侈品包。
庭审中，民事审判庭庭长、应及时保留与商家构成合同关系的证据和购买商品的相关证明，二手奢侈品经营者应秉持诚信经营原则，被告提起上诉，邮寄之前，被告主观上不存在欺诈的故意。涉案包包经鉴定为假货，综上，判决后，如购买到假货，被告行为属于消费欺诈。李女士以个人消费为目的购买奢侈品包，